Onderzoek verplichte fietshelm in Australie

Het probleem met deze meta-onderzoeken is dat ze niks nieuws doen. Ze combineren eerder gedaan onderzoek - waarvan we weten dat een merendeel uitwijst dat een helmplicht geen onverdeeld succes boekt - en verbinden er een allesomvattende conclusie aan die ontegenzeggelijk in diezelfde richting zal gaan. Ondertussen zitten we nog steeds met de vraag: waar zijn de concrete cijfers? Met alleen correlatieve studies en metastudies blijven zowel de helm-believers als helm-non-believers steun vinden voor hun eigen standpunt en zullen we nooit weten wat nou echt de beste keuze zou zijn.

Zie ook http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_fietshelmen.pdf

De helmdiscussie is een afleidingsmanouvre die veel belangrijker issues wegdrukt waarmee de veiligheid bevordert kan worden. Als je graag wat actie wilt als MTB'er, racefietser of downhiller en een helm wilt kiezen is dat wellicht verstandig. Mensen die via een gescheiden fietspad rustig naar school fietsen of boodschappen willen gaan doen bij de buurtsuper verplichten een helm op te zetten is absurd.
Een groot verschil tussen Nederland en landen waar het fietsen al lange tijd op een laag pitje staat is dat elders het fietsen in de stad inmiddels een gevaarlijke sport is die alleen door de meest ervaren en bedreven fietsers als aangenaam/uitdagend wordt ervaren. Deze kleine groep houdt een overgang naar de fiets als dagelijks transportmiddel voor jong en oud effectief tegen.
De statistieken tonen aan dat fietsen nergens zo veilig is als in Nederland. Dat heeft vrijwel niets te maken met het al dan niet dragen van een helm, maar met de infrastructuur en de fietscultuur alhier. Wat ik graag zou zien is dat elke keer als iemand over fietshelmen begint, dit omgebogen wordt naar een discussie over de echt belangrijke zaken zoals gezondheids-, milieuvoordelen en infrastructuur.

Spijker precies op zijn kop H@rry (!)
Heel goed gezegd. Sta ik achter.